La phase projectuelle d’une édition numérique implique une série de choix techniques et méthodologiques, qui sont à leur tour motivés par les conditions matérielles et culturelles dans lesquelles s’inscrit le projet. Pour observer cette dynamique, nous nous intéressons à l’étude de cas de l’édition critique « Digital Leigh Hunt ». Le projet prévoit un flux éditorial pour la production d’une édition critique sur papier et d’une édition numérique intégrée, rassemblant de manière exhaustive les écrits de Leigh Hunt. Le corpus choisi est donc qualitativement très vaste et doit être traité en respectant cette diversité. Outre les savoirs philologiques accumulés, un ensemble hétérogène de technologies sera utilisé, comme l’encodage en xml TEI et l’analyse textuelle à l’aide d’algorithmes d’exploration de données. Les résultats de ces actions seront également de nature multiforme et impliqueront la création de différents objets, des archives web aux résultats algorithmiques, en passant par des fichiers xml. Nous nous interrogerons alors sur la réalisation d’un modèle d’édition unifié et cohérent, étant donné l’hétérogénéité du corpus, des objets produits et la dualité des œuvres éditoriales envisagées. Spécifiquement, nous faisons référence à la cohérence de la finalité intellectuelle et de la matérialité de la chaîne de publication. Nous commençons ainsi notre enquête en précisant le corpus du projet, les technologies impliquées, les objectifs généraux et les produits attendus. Ce seront les conditions préalables à la création de notre chaîne d’édition, tant au niveau de ses hypothèses théoriques que, plus tard, de sa structure pratique. Après ce schéma, nous détaillerons la stratégie éditoriale imaginée pour le projet, en souhaitant que cela constitue une piste de réflexion et un modèle possible pour d’autres projets éditoriaux d’une ampleur similaire.

Présentation du projet

Le projet « Digital Leigh Hunt » est constitué de deux parties étroitement liées ; d’abord, une base de données en ligne consacrée aux écrits critiques de James Henry Leigh Hunt, appelée la Leigh Hunt Archive, améliorera l’accessibilité et l’utilisation des œuvres de Hunt pour les études traditionnelles, mais surtout dans le cadre des humanités numériques. L’archive rendra disponible au public et aux communautés académiques l’intégralité des essais de HuntCertains de ses textes seront ainsi republiés pour la première fois depuis plus de deux siècles.↩︎ dans un format approprié à leur pérennité et à la recherche numérique. Elle inclura également des outils de recherche spécialisés pour les humanistes qui seront intégrés à la plateforme elle-même. Ensuite, les résultats issus de plusieurs décennies de recherche selon les méthodes traditionnelles en littérature et les résultats provenant de méthodes computationnelles telles que l’utilisation d’algorithmes de fouille de textes sur l’archive seront publiés dans une monographie intitulée Digital Leigh Hunt. Ce livre présentera la vie de Hunt et son œuvre à la lumière des découvertes rendues possibles par la Leigh Hunt Archive. Le but premier de ce projet, qui s’étalera sur quatre ans, est d’étudier en profondeur, et à partir d’outils numériques, les interactions, influences et réseaux de l’auteur. Sa carrière a impliqué un certain nombre de cercles et de genres littéraires et politiques qui ont jusqu’à aujourd’hui surtout été traités de manière isolée ; similairement, les études sur sa vie tendent à n’inclure qu’une partie limitée de cette dernière, sans jamais analyser l’ensemble de ses œuvres et de sa vie. Une nouvelle étude de l’éventail de ses travaux critiques au cours de sa carrière fournira des informations précieuses sur les liens entre les mouvements romantique et victorien sur Hunt et sur sa vie pour mettre de l’avant son rôle clé en tant qu’éditeur, journaliste et poète durant la période romantique en Angleterre. Le projet permettra aussi de former des chercheurs, chercheuses, déjà établis en sciences humaines et des étudiants, étudiantes, qui seront impliqués dans la majorité des étapes, à l’utilisation d’outils numériques.

Penser le projet

Afin d’identifier les éléments à prendre en compte dans la spécificité de notre projet d’édition, définissons d’abord les caractéristiques de la situation projectuelle dans son ensemble. En termes généraux, élaborer un projet signifie représenter un objet qui n’existe pas à un niveau accompli, empirique (Fregonese 2019). N’ayant aucune correspondance dans le monde expérientiel, un tel objet ne peut être que prescrit et non décrit (Galle et Kroes 2014), il doit donc se fonder sur des choix théoriques et méthodologiques. Ces choix sont justifiés par le contexte, par exemple professionnel, académique, récréatif, dans lequel le projet lui-même est conçu. Le contexte est ainsi à la fois un champ théorique et un spectre d’alternatives pragmatiques. Il détermine un domaine de possibilités à partir duquel est définie la représentation projectuelle.

Conformément à ces considérations, dans le cas de « Digital Leigh Hunt », nous ne croyons pas à l’existence d’une seule solution projectuelle. Nous proposons cependant un modèle, inscrit dans son horizon et construit dans son champ de possibilités. Comme cela semble évident, la délimitation de cet horizon est une opération fondamentale, car c’est à partir de là que nous pourrons clarifier et justifier nos choix méthodologiques. Il est donc nécessaire de définir sa constitution. Notre paradigme est construit à partir de certaines contraintes (Ceruti 1986), que nous préciserons et définirons plus tard. Déjà Ilya Prigogine et Isabelle Stengers, engagés dans le travail de redéfinition épistémologique des sciences après les découvertes anti-cosmologiques du siècle dernier, ont noté le potentiel créatif des contraintes « culturelles, politiques, économiques ». Ils écrivent comment celles-ci ne doivent pas être comprises comme des externalités auxquelles on doit se soumettre, mais comme des entités « productrices d’un sens que nous ne cessons de créer, et que nous pouvons créer de telle sorte que ce ne soit pas contre elles, mais avec elles que se construisent les voies nouvelles du dialogue entre les hommes et avec le monde qu’ils habitent » (1979, 432). En suivant la ligne tracée par les deux scientifiques, nous pouvons affirmer que les contraintes qui caractérisent « Digital Leigh Hunt » ne sont pas déjà entièrement données, imposées de l’extérieur, mais elles ne sont pas non plus créées de manière totalement arbitraire. Elles peuvent en fait être le résultat de forces différentes, liées à la structure matérielle, au contexte social et économique ou aux objectifs culturels et intellectuels dans lesquels s’inscrit le projet. Nous concevons donc l’idée de contrainte en cohérence avec les principes de l’éditorialisation (Vitali-Rosati 2021). Ici, le champ des possibles tracé par les contraintes est aussi un plan de sens. Dans notre cas, il s’agit du sens du projet, de sa portée.

Par conséquent, la méthode du projet s’inscrit d’emblée dans le champ fixé par les contraintes du projet. Elle est alors une stratégie de pensée, qui opère une synthèse des contraintes énoncées et qui trouve leur cohérence. Cette stratégie est aussi une pratique visant à la réalisation du projet, à savoir de la représentation de l’objet conçu. Notre méthode doit, dès lors, être capable de répondre aux enjeux techniques et intellectuels du projet, de fournir un cadre pour satisfaire ses exigences matérielles et méthodologiques, de tenir compte de la diversité des savoirs impliqués et des résultats attendus. Une méthode qui doit être en fin de compte compréhensible pour les différents acteurs du travail d’édition, mais également opérable par une machine. Pour ces raisons, notre stratégie est inspirée par le paradigme de la programmation littéraire (Literate Programming) (Knuth 1984). Donald Knuth théorise en effet la nécessité de considérer les programmes informatiques comme des « œuvres littéraires ». Cela implique la nécessité d’exprimer ces mêmes programmes dans un langage naturel et de les organiser de manière à ce qu’ils contiennent le code exécutable. Le programme est donc compris comme une superposition de couches d’abstraction. Logiquement, sa couche la plus générale doit pouvoir être traduite à la fois en documentation et en code informatique. Ainsi, la correspondance entre l’opération algorithmique et la documentation devient souvent sa description verbale (Childs 1992). Outre la lisibilité, un deuxième critère fondamental du paradigme de Knuth est la modularité : la division du programme en sections indépendantes facilite son extensibilité et son adaptabilité (Wallace 1999).

Dans notre cas, le principe de modularité est utile pour décrire la multiplicité des actions techniques envisagées et pour préciser leurs différences, leurs logiques spécifiques et leurs objectifs. Parallèlement, l’intime complémentarité et la correspondance entre la documentation et le langage informatique nous semblent essentielles pour préciser la cohérence interne du projet, en définissant la manière dont ces différentes actions s’intègrent dans leur participation à la production des résultats souhaités. Enfin, le paradigme de la programmation littéraire vise à faciliter la collaboration au fil du temps entre la pluralité changeante des personnes impliquées dans la création, la maintenance et l’évolution du programme. Compte tenu de la multiplicité des acteurs nécessaires à la création des résultats que nous avons envisagés, nous reconnaissons la centralité de ce point également pour la réussite de notre projet de publication. Dans notre cas, il est en fait utile que chaque personne qui contribue au projet soit au courant de ses autres sections. Nous pouvons affirmer cela à la fois en vue de l’intégration de différentes sections pour la réalisation des résultats escomptés, et au bénéfice de la cohérence entre les modules vis-à-vis des objectifs plus généraux du projet. La modularité et la création d’une documentation entièrement conforme à la structure formelle des opérations informatiques nous semblent être des choix méthodologiques importants, utiles pour nos intentions éditoriales et cohérents avec notre contexte matériel et technique. Cependant, dès ce stade précoce, nous constatons que la méthode développée par Knuth ne peut être intégralement adoptée dans notre projet. Les éditions papier et numérique diffèrent non seulement par leur format, mais aussi par leur contenu et leurs objectifs. Elles ne peuvent donc pas être dérivées d’un code source unique, comme le prévoyait le paradigme de la programmation littéraire. Pour élaborer la méthode spécifique au projet, il convient de revenir sur les contraintes qui en déterminent les possibilités de réalisation. En les observant en détail, nous pourrons constater plus précisément comment la modularisation et la documentation exhaustive servent nos objectifs.

Les contraintes

Comme nous l’avons mentionné au début de ce chapitre, l’objectif du projet « Digital Leigh Hunt » est de composer au minimum deux documents distincts : un site web pour archiver les œuvres de Hunt encodées en xml TEI et une monographie critique basée sur cette archive et sur les résultats obtenus grâce aux outils d’analyse de texte appliqués à l’archive. Une fois produits, ces objets nous serviront de point de départ pour organiser le projet de l’édition critique. À la différence du cadre strictement numérique énoncé dans les chapitres précédents, nous sommes confrontés avec ce projet à deux objets spécifiques, l’un dans un format papier, et l’autre dans un format numérique. Chacun comporte son lot de contraintes en termes d’organisation et de réalisation. On pourrait donc supposer que les deux livrables suivraient un cheminement parallèle pour arriver jusqu’à l’étape de leur diffusion. La forme la plus évidente d’organisation serait de mener ainsi le projet : en divisant les flux de travail des livrables. Toutefois, est-ce réellement souhaitable ? Dans le cadre de cette édition critique, les différentes informations devraient circuler d’un objet à un autre, depuis les œuvres numérisées de Hunt jusqu’à la monographie, en passant par les analyses textuelles. Dès lors, il devient nécessaire de penser à des dispositifs de communication entre les documents, donc de penser une chaîne projectuelle personnalisée pour cette édition critique et ses multiples enjeux.

Cependant, avant d’entamer cette exploration d’une chaîne éditoriale, il convient de faire un pas en arrière afin d’observer les contraintes rattachées à nos livrables. Il ne s’agit pas de dresser une typologie des contraintes et d’être exhaustif en tout point, mais plutôt de se focaliser sur deux enjeux pivots seulement. Le point d’entrée des contraintes de nos deux objets sont leurs aspects matériels complètement opposés, ce qui soulève en premier lieu la problématique de l’interopérabilité des informations au sein du projet. La matérialité de nos objets contient, notamment d’un point de vue culturel, des lignes directrices (guidelines) relatives à la manière de les travailler (Ingold 2013). Ce que nous considérons comme des contraintes (matérielles) sont initialement des caractéristiques propres à la matière, qui agissent comme des repères indiquant un sens dans lequel les matériaux peuvent être transformés ou convertis : c’est là que nous trouvons nos lignes directrices. Dès qu’elles sont situées dans un contexte, celles-ci deviennent des caractéristiques positives ou négatives en fonction des avantages ou inconvénients qu’elles apportent : si elles sont négatives, nous les appelons contraintes. Dans le contexte des chaînes éditoriales, ces lignes directrices traitent de la constitution et de la circulation de l’information, qu’il s’agisse des composantes humaines ou logicielles. Telle qu’elle est ainsi présentée, la chaîne projectuelle commence à s’étendre pour se transformer en une chaîne d’éditorialisation (Merzeau 2013 ; Vitali-Rosati 2016).

Dans un premier temps, nous décrivons les chaînes projectuelles traditionnelles de nos deux livrables afin de mettre en exergue les maillons qui nous intéressent pour construire notre flux de travail. À propos du premier livrable, la chaîne éditoriale d’une monographie débute généralement par l’écriture et le traitement du texte. Une fois le texte achevé, il subit une série de relectures et de corrections, puis une relecture officielle par les pairs, avant d’arriver entre les mains de l’éditeur et d’être calibré selon une mise en page conforme aux besoins de l’imprimeur. Le livre sera ensuite imprimé selon le nombre d’exemplaires prédéfini, puis diffusé sur les marchés ciblés. Concernant les phases qui touchent à l’écriture, la plupart des textes en sciences humaines sont tapés dans un logiciel de traitement de texte du type Microsoft Word (Vitali-Rosati et al. 2020). Or, ce n’est pas l’environnement idéal pour réaliser ce type d’écrits : les textes sont bloqués dans un format propriétaire qui n’est pas du tout interopérable, et les fonctionnalités nécessaires à l’écriture savante sont absentes du logiciel. Il n’est pas possible (ou il est difficile) de sémantiser le contenu, c’est-à-dire d’expliciter aux lecteurs – êtres humains et machines – le sens donné aux mots. Dans la même dynamique, ce type de fichier ne peut pas être réutilisé en l’état (c’est-à-dire selon le format propriétaire) pour être transformé dans sa forme livrable : un livre n’est jamais imprimé dans le format docx ; il faut ajouter une phase de PAO (Publication Assistée par Ordinateur) et passer par des formats intermédiaires avant l’impression. Exactement de la même manière, si on souhaite qu’un livre fasse l’objet d’une double édition – numérique et papier – , il n’est pas possible d’utiliser directement ce fichier dans les supports de lecture numérique, comme un site web ou une liseuse. Nous venons à peine d’effleurer cette question que nous rencontrons déjà des obstacles forts qui perturbent le flux éditorial et bloquent un certain nombre d’actions. Il existe cependant d’autres solutions à cette chaîne, comme celle du présent livre, qui s’appuient sur des formats libres (notamment Markdown, TEX, xml, etc.) pour pallier les questions de sémantique et d’interopérabilité. Nous détaillerons dans la prochaine partie le principe de cette solution – le single source publishing – sur lequel Robert Alessi et Marcello Vitali-Rosati ont constitué la chaîne d’édition de cet ouvrage.

Concernant le deuxième type de livrable, le site web, nous avons affaire à une chaîne éditoriale totalement différente. Depuis l’avènement des outils de gestion des contenus (CMS, pour Content Management System), la plupart des contenus publiés en ligne passent par une étape d’organisation des informations dans la page web. Les écrits ne sont plus figés dans le html de manière brute et sont traités au moyen d’un logiciel (WordPress, Omeka S, Spip, Prestashop, Magento, etc.) pour être indexés et affichés selon les modalités dynamiques qui caractérisent le Web. Dans cette chaîne éditoriale, le fond et la forme sont séparés : le modèle du Web incorpore un langage de gestion de la mise en page (Cascade Style Sheets) paramétrable en dehors des textes. Une fois le modèle de mise en page sauvegardé, il est appliqué automatiquement aux documents texte, qui seront indexés via le CMS. Par exemple, les titres de niveau 1 s’afficheront avec une police de caractères Helvetica, de taille 20, de couleur bleue et le corps de texte en police de caractères Times, de taille 14 et de couleur noire. Les CMS ne sont qu’une technologie parmi d’autres, nous pouvons aussi évoquer les générateurs de site statique arrivés sur le marché à la fin des années 2000 comme Hugo, 11ty, Svelte ou Astro. Leur principe de fonctionnement est complètement opposé au principe des CMS, puisque le générateur transforme des fichiers textes – dans des formats tels que Markdown, reStructuredText ou encore AsciiDoc – en html, oblitérant ainsi la base de données. Toutefois, nous retrouvons le même principe que précédemment : un modèle en css est appliqué au texte pour la gestion de la mise en page. Les formats et technologies évoqués ne représentent pas l’ensemble des pratiques existantes sur le Web, toutefois elles permettent de prendre la mesure de la complexité des choix à faire afin de déployer un site web adapté aux besoins d’un projet.

Ces présentations succinctes permettent de mettre en évidence les différences majeures de traitement de l’information entre deux objets de nature distincte. Or, nous pouvons d’ores et déjà observer que l’enjeu initial d’interopérabilité des informations entre nos supports soulève une pléthore de nouvelles contraintes techniques, liées par exemple à la conservation de la richesse sémantique lors des conversions ou transformations des documents, ou encore à la pérennité des documents et de leur contenu. Les quelques lignes qui précèdent montrent la nécessité d’établir clairement les objectifs d’un projet d’édition critique et les contraintes qui en découlent. Il s’agira, dans la partie suivante, d’aligner les besoins du projet à des processus d’édition en fonction de choix à effectuer du côté des contraintes.

Les chaînes de publication

Antoine Fauchié (2018 ; 2021) explore les changements de paradigmes opérés dans le monde de l’édition suite à l’apparition de nouvelles technologies et techniques numériques. Son travail met en évidence la rupture de ce que nous appelons la chaîne de publication. Conceptuellement, une chaîne, et tout l’imaginaire qu’elle véhicule, repose sur une suite ordonnée de tâches à effectuer : il faut d’abord exécuter la tâche A, puis la B, puis la C, et ainsi de suite jusqu’à l’obtention du produit final. Dans cette chaîne, l’organisation logique des tâches n’est pas permutable ou modifiable, la tâche B ne pouvant être exécutée avant la tâche A. Or, ce que nous dit Fauchié est que le passage au numérique ne remet pas cet ordonnancement des tâches en cause. Les techniques de travail changent – ainsi que la capacité de production – , mais pas la manière de l’aborder : l’édition est en constante évolution technique depuis ses débuts, ce n’est pas un fait nouveau et le numérique ne la révolutionne pas. Ainsi, des logiciels s’imposent sur le marché de l’édition : la suite Office de Microsoft pour le traitement de texte et la suite Adobe pour la mise en page. Le type de chaîne pensé avec ces outils est bien linéaire.

Pourtant, le potentiel du numérique permet de remettre en cause ce paradigme de la chaîne et de le faire évoluer dans une autre forme : celle du système modulaire (Fauchié 2021), dans lequel le travail d’édition ne repose plus sur une seule dimension (linéaire), mais sur un ensemble complexe où chaque tâche se distingue des autres. Nous avons commencé à aborder ce sujet lors de la présentation du livrable au format web et du découpage des tâches de mise en page et d’écriture des contenus. Cependant, ce n’est pas un principe qui chamboule la totalité de la chaîne éditoriale : l’impression ne peut pas être réalisée au début du processus, certaines étapes charnières ne peuvent pas changer d’ordre d’exécution. Un système de publication modulaire se définit par le fait que « les étapes de la publication ne se suivent plus d’une manière irréversible » (Fauchié 2021). Les mouvements dans le flux de travail peuvent ainsi être exécutés dans plusieurs directions : des retours en arrière, la séparation des branches du projet en module, la jonction des différentes branches en un même nœud, etc. Dès lors, les modules sont définis comme indépendants à l’intérieur du système à partir du moment où le principe d’interopérabilité n’est pas remis en cause. La condition de bon fonctionnement d’un système repose sur la communication entre les différentes briques qui le fondent. Un système au sein duquel ce mouvement n’est pas permis, ou qui se brise, redevient linéaire et perd en élasticité, et cela quelles que soient les technologies employées.

Un exemple de système modulaire de publication est celui du single source publishing. Le principe organisationnel consiste à utiliser une source unique (elle peut être composée de plusieurs documents comme nous le verrons plus loin) et à opérer des transformations ou conversions des fichiers jusqu’à obtention des objets souhaités (dans divers formats de sortie : papier, web, ebook, etc.) et ce en limitant la perte sémantique. Le déploiement d’un tel système requiert de s’émanciper des formats propriétaires et d’utiliser des standards ouverts, comme le xml. D’autres formats de balisage plus légers peuvent être envisagés, tels que Markdown ou AsciiDoc : l’idée de marquage sémantique du texte permet de lui attribuer une caractéristique opératoire significative. La sémantisation explicite des contenus n’est pas uniquement adressée au lectorat humain, mais également au lectorat des machines. Un titre balisé permet de rendre explicite à la lecture, qu’il s’agit d’un titre, mais également d’indiquer son niveau dans la hiérarchie des informations. Il devient alors possible de traiter automatiquement cet objet pour le transformer, par exemple en lui appliquant un gabarit pour modifier son affichage. L’application d’un tel modèle passe par l’apprentissage des caractéristiques et des possibilités des différents formats intégrés dans le système. Des données en JSON ne peuvent pas être encodées selon les mêmes procédés que dans les formats xml ou CSV. Chaque format est contraint par un certain nombre de règles ou de lignes directrices qui délimitent les possibles réalisations applicables à un format. L’enjeu de cet assemblage modulaire consiste à penser les mécanismes de passage d’un format à un autre en respectant les lignes directrices sans perdre d’information au cours de l’opération. Par exemple, des données primaires stockées verticalement (par niveaux hiérarchiques) peuvent être converties dans une forme horizontale : mais on perd alors des informations capitales, c’est-à-dire la hiérarchie de l’information. Une des possibilités pour contourner cette contrainte serait d’implémenter la technologie de l’hyperlien pour renvoyer les données horizontales vers des sous-ensembles de données (toujours horizontaux) de manière à exprimer les liens hiérarchiques à l’intérieur du système de données. Une des principales contraintes de ce type de système, contrairement au type linéaire, est la difficulté technique à maintenir cet ensemble fonctionnel : si chaque brique est indépendante des autres, il faut néanmoins s’assurer qu’elles continuent à fonctionner ensemble. L’obsolescence qui caractérise le numérique s’avère également une contrainte pour un système éditorial, puisqu’elle exige une infrastructure solide en termes de savoirs et parfois de matériels. Un exemple concret basé sur le principe du single source publishing est l’éditeur de texte sémantique pour les sciences humaines Stylo, développé par la Chaire de recherche du Canada sur les écritures numériques. Stylo fonctionne à partir de trois fichiers sources : un fichier au format BibTeX pour la bibliographie, un fichier au format YAML, pour la gestion des métadonnées et un fichier en Markdown, pour le texte. Ce fonctionnement est un peu invisibilisé pour les instances utilisatrices qui agissent dans l’interface du logiciel mais qui, selon un usage plus avancé, peuvent éditer les données brutes de chaque fichier. Stylo permet donc de prévisualiser le document en html et de les exporter dans différents formats : TEX, PDF, ePUB, docx et html notamment.

Comme nous l’avons mentionné précédemment, un autre exemple est celui du système éditorial déployé pour cet ouvrage. Robert Alessi et Marcello Vitali-Rosati ont décidé de mettre en place une chaîne basée sur le principe de single source publishing pour pouvoir décliner ce livre en plusieurs objets, une version imprimée traditionnelle et une version numérique augmentée. Les technologies utilisées pour les documents sources sont LaTeX (le format TEX) pour les documents textes et le format BibTeX pour la gestion bibliographique. La technologie LaTeX permet de dissocier les contenus selon l’organisation du projet : un fichier principal appelle les sous-fichiers (dans lesquels se trouve le contenu textuel) selon une organisation et une hiérarchie précises. Le fichier ainsi généré peut ensuite subir une série d’opérations (transformation et/ou conversion) pour produire soit du html pour la version numérique soit du PDF pour la version imprimée.

Nous voyons bien que le principe de single source publishing permet, à partir d’une source, d’obtenir une multitude d’objets produits contenant les mêmes informations. Or, ce n’est pas tout à fait l’objectif du projet d’édition critique « Digital Leigh Hunt », puisque nous souhaitons générer des objets dont les contenus diffèrent.

La toile de Knuth

Le système basé sur le principe de single source publishing n’est qu’un exemple parmi d’autres. Il illustre cependant très bien les capacités modulaires qui peuvent être attribuées à un projet. Ceci étant dit, il nous faut encore établir un protocole adapté à nos objets. Pour rappel, nous souhaitons produire une monographie et un site web dont les contenus diffèrent, mais avec une base commune : l’œuvre de Leigh Hunt. Pour comprendre précisément les besoins du projet, il est nécessaire de repérer les échanges d’informations entre nos documents : comment sont-ils reliés ? Quelles données et informations vont transiter entre les documents et dans quel sens ? Dans la présentation du projet, au début de ce chapitre, il est spécifié que les archives de Hunt, ainsi que les analyses qui en seront tirées à la suite de l’application d’algorithmes de fouille de texte, permettront d’écrire la monographie. Inversement, des segments de la monographie pourront, a posteriori, enrichir la Leigh Hunt Archive, non pas comme source primaire (puisqu’il ne s’agit pas d’une œuvre de Hunt), mais plutôt comme des objets périphériques. Nos premières contraintes concernant la construction d’une chaîne éditoriale étaient les livrables, que nous avons définies plus clairement en décrivant les échanges d’informations à l’intérieur du système de travail. Maintenant, comment pouvons-nous mettre sur pied une chaîne fonctionnelle qui correspond aux enjeux susmentionnés ? Pour y répondre, nous allons faire un saut temporel en l’an 1984, non pas dans le monde de Winston Smith, mais dans celui du paradigme de la programmation littéraire de Donald Knuth (1984). Ce concept, établi par l’inventeur du langage TEX, s’adresse principalement au champ de l’architecture logicielle. Il consiste à générer le programme et sa documentation à partir d’une source unique, comme nous l’avons vu. Le paradigme de la programmation littéraire est un protocole incarné sous la forme d’un « document ». En tant que tel, le « document » devient alors une pièce centrale dans l’établissement du système modulaire de publication de Knuth, qui d’ailleurs est très proche du principe de single source publishing. Dans le cas de la « Digital Leigh Hunt », ce n’est pas son application directe que nous recherchons, mais le principe qui la constitue à partir duquel nous allons penser notre système de publication. Dans sa méthode, Knuth centralise les échanges dans un document source par l’utilisation d’un double langage, du texte brut et un langage de programmation de bas niveau, pour produire ses objets finaux. La source contient l’ensemble des informations permettant de produire des objets totalement différents en fonction des modèles qui lui sont appliqués (weaver et tangler). Ainsi le protocole permettant de créer le document source est un protocole de distribution des informations. À partir de ce modèle, nous déplaçons le curseur du paradigme de la programmation littéraire vers la conceptualisation d’une chaîne adaptée à l’édition critique que nous nommons « la toile de Knuth ».

L’adaptation de la toile de Knuth à notre projet commence par la composition de la documentation sur laquelle seront accolées les technologies de conversion et de transformation des fichiers sources vers les formats de destination. La documentation n’est pas un document unique à proprement parler : elle est composée d’un document-racine qui détaille le projet, des modalités de communications et d’échanges d’informations entre les modules, mais aussi d’autant de modules qu’il y a de livrables et d’autant de sous-modules qu’il y a de types de documents. Par exemple, un des modules serait dédié au site web et à l’archivage des œuvres de Hunt en xml TEI, et les sous-modules seraient les schémas xml choisis pour chaque type d’œuvre : un poème, un roman, une lettre, etc. Le sous-module devient la documentation permettant à la personne qui traite l’œuvre de comprendre le schéma d’encodage en xml TEI, mais est également la documentation computable qui permet de vérifier le bon respect du schéma. S’il s’agit de faire transiter une information entre les sous-modules d’un module, c’est au sein de ce dernier que seront gérés les échanges d’informations. Dans la même veine, le déplacement des informations d’un module à un autre passera toujours par la documentation, mais au niveau du document-racine. Nous pourrions centraliser totalement la documentation dans un même fichier, mais nous serions face à deux risques : premièrement, il y aurait beaucoup d’informations au même endroit et les utilisateurs, utilisatrices pourraient être noyés dans un tel flot ; deuxièmement, les modules ne seraient plus indépendants. Si nous regardons attentivement, l’architecture de la documentation est déjà sous la forme d’une toile sur laquelle viendront s’agréger les livrables tout au bout de chacune des branches.

Figure 9.a – Schéma du protocole de la toile de Knuth

Source

fr schéma, protocole, toile de Knuth

La communication entre modules passe forcément par le centre, qui relie toutes les branches entre elles. Dès lors, il nous semble clair que dans notre système, la documentation ne se limite pas à enregistrer les opérations qui ont lieu dans tous les modules, mais elle prescrit également la procédure par laquelle ces modules doivent être intégrés pour constituer le projet. Et c’est cette valeur prescriptive qui fonde le projet, en tant que cohérence théorique et matérielle. Plus précisément, c’est le document-racine qui établit l’intégrité du projet. Si, par la suite, d’autres actions, méthodes ou produits sont ajoutés au système, ceux-ci seront automatiquement inscrits dans le document-racine, donc dans la dynamique de communication entre les sections déjà décrite. Ce document est ainsi le garant non seulement de l’interopérabilité de notre système, mais aussi de son caractère circulaire et autorégulateur, caractéristiques essentielles de tout protocole (Galloway 2004). Ce document définit par conséquent notre système en tant que protocole.

Pour conclure sur la toile de Knuth, nous avons souhaité préserver les conditions qui nous semblaient nécessaires au bon fonctionnement d’un projet d’édition critique numérique multiformat, en positionnant au centre de notre protocole la modularité, donc la capacité pour chaque module d’être indépendant vis-à-vis du reste de la chaîne, et l’interopérabilité à l’intérieur de la chaîne de publication.

Conclusion

La solution présentée part du défi posé par l’extrême hétérogénéité des compétences, des acteurs, des technologies et des produits impliqués dans le projet d’édition critique « Digital Leigh Hunt ». Nous avons imaginé une méthode unifiée et cohérente pour l’ensemble du projet, en le structurant d’un point de vue opérationnel et théorique. Elle est généralisable et adaptable à d’autres projets : c’est une façon de penser au concept de l’édition numérique. Nous avons commencé par exposer les contraintes liées à la nature multiforme du projet, qui nous interpellent et jouent un rôle central dans la délimitation du champ de recherche relatif à la construction du projet lui-même. Il nous semble que les contraintes, à leur tour, se structurent à partir des produits imaginés et qu’ensemble, elles se définissent au fur et à mesure que les produits eux-mêmes se déterminent. De manière quasi autonome, notre méthode naît, d’une part, de l’analyse de la structure des contraintes et des produits et, d’autre part, de l’effort d’harmonisation entre ces deux éléments. Nous avons choisi les concepts de modularité et d’interopérabilité théorisés par Donald Knuth, car ils sont particulièrement utiles pour notre réflexion et notre synthèse. La méthode « Digital Leigh Hunt » est composée de ces deux principes, réinterprétés et adaptés à partir des contraintes, des produits et des acteurs de notre étude de cas. Le projet imaginé devient sa méthode, un système qui régule de manière autonome ses actions, donc un protocole.

Bien entendu, nous notons les limites d’une telle structure protocolaire. Celles-ci sont principalement liées à la centralisation presque complète de notre système, pourtant pensé comme modulaire. L’interopérabilité entre les modules dépend en fait uniquement du document-racine. Cela augmente la vulnérabilité de la structure. Nous notons cependant que la computabilité des modules isolés ne serait pas compromise par la disparition du document-racine. Les formats et normes utilisés dans le système sont en fait complètement indépendants de celui-ci, interopérables – orientés vers l’extérieur du système – , ouverts, et largement usités au sein de différentes communautés. Dans ce cas de figure, l’unité du projet prendrait fin. Afin de maximiser l’ouverture vers l’extérieur du système, nous devrions alors imaginer un protocole moins centralisé, dans lequel les informations que nous avons envisagées pour constituer le document-racine soient indexées directement dans les modules.

Il est certain que d’autres solutions au problème qui a animé notre étude sont possibles. Néanmoins, nous pensons qu’il est indispensable de repenser la portée des contraintes contextuelles et conceptuelles afin de donner un arrière-plan stratégique au projet et, plus précisément, de mieux comprendre la nature et l’objectif d’une telle publication à multiples facettes.

Yann Audin

Yann Audin est étudiant au doctorat en littérature, option humanités numériques, à l’université de Montréal et est détenteur d’une maîtrise en physique de Bishop’s University et d’une maîtrise en littérature comparée de l’Université de Montréal. Il s’implique dans la Société canadienne pour les humanités numériques, la Chaire de recherche du Canada sur les écritures numériques, le Centre de recherche interuniversitaire sur les humanités numériques, et l’Association de littérature comparée de l’université de Montréal ; il a également contribué avec le théâtre PÀP dans le cadre de l’analyse des processus de création.

Roch Delannay

Roch Delannay est candidat au doctorat en humanités numériques à l’université de Paris Nanterre et à l’université de Montréal. Sous la direction de Marta Severo, Marcello Vitali-Rosati et Emmanuel Château-Dutier, il construit sa recherche au croisement de la théorie des médias et des sciences de l’information et de la communication sur la place de l’intimité des chercheurs et chercheuses dans les publications scientifiques.

Michael E. Sinatra

Michael E. Sinatra est professeur d’anglais à l’université de Montréal. Formé en romantisme à Oxford et spécialiste de Leigh Hunt, il est impliqué dans la publication numérique et les humanités numériques depuis vingt ans. Il est le rédacteur-fondateur de la revue électronique à comité de lecture financée par le CRSH, Romanticism on the Net (fondée en 1996 à Oxford et hébergée sur la plate-forme Érudit depuis 2002), qui a étendu son champ d’action à la période victorienne en 2007 et a changé de nom en Romanticism and Victorianism on the Net (RaVoN). Aux côtés de Marcello Vitali-Rosati, il a lancé au printemps 2014 une série de publications innovantes intitulée « Parcours numériques », qui comprend le volume Pratiques de l’édition numérique. Il est également le chef d’équipe du « Groupe de recherche sur les éditions critiques en contexte numérique ».

Giulia Ferretti

Giulia Ferretti est candidate au doctorat en littérature à l’université de Montréal, avec une spécialisation en humanités numériques, et détient une maîtrise en philosophie de l’université de Macerata (Italie). Sous la direction de Marcello Vitali-Rosati, son projet de recherche porte sur la philosophie des protocoles numériques et leur rôle dans la production et la circulation des connaissances. Elle est affiliée à la Chaire de recherche du Canada sur les écritures numériques et au Centre de recherche interuniversitaire sur les humanités numériques.

Dominic Forest

Dominic Forest est professeur titulaire à l’École de bibliothéconomie et des sciences de l’information de l’université de Montréal. Il y mène des activités de recherche et d’enseignement dans les domaines de la fouille de textes, des humanités numériques et de la diffusion de l’information numérique (technologies web, architecture de l’information, design et conception de sites Web, Web 2.0).